החלטה בתיק עמ"ת 3503-07-12

הדיון בערר זה ובערר שמספרו 5202-07-12 יאוחד.

<#6#>

ניתנה והודעה היום כ"ה תמוז תשע"ב, 15/07/2012 במעמד הנוכחים.

ב"כ העורר 1: עיינתי בהחלטה של בית המשפט קמא, של כב' השופטת שניצר, ולא הבינותי את המשמעות שלה. ההחלטה מסתיימת ב"לפיכך, בהעדר חלופה שיהיה בה כדי להשיג את תכלית המעצר בעיינו של המשיב, מורה אני על מעצרו עד תום ההליכים". יש חלופות טובות.

אני לא מצליח להבין את הסוף כי אין לו שום קשר להתחלה בדברי קצינת המבחן, הסוף אומר שהוא לא ממליץ על שחרור אך הוא לא פוסל (מצטט מדבריו של שירות המבחן). כל מה שדרוש בחלופת מעצר נמצא כאן, בתסקיר עצמו ולא מפיו של הסנגור.

התסקיר אומר עוד התרשמנו כי מבינות את מהות הפיקוח ואת חובת הדיווח במקרים של הפרות, הם אומרים שהן נשים טובות שמבינות את המצב, רציניות וחיוביות. זה שיש חוסר המלצה, זה לא מובן כי יש פה כל הקיבוצים של חלופת מעצר, מדובר בבחור צעיר נטול עבר פלילי, יושב פה על ספסל נאשמים, לפני הסיפור הזה היה הרצון להפסיק את עניין הגידול.

ב"כ המשיבה: מדובר על גידול של עשרה ק"ג בכתב האישום.

לשאלת בית המשפט- האם ניתן להבטיח את תכלית המעצר במעצר בית - המשיבה סבורה שאין מקום להורות על שחרורם של העוררים למעצר בית, מדובר בעוררים שחברו יחד לאדם שלישי בעל עבר פלילי מכביד, לשני העוררים שבפני בית המשפט אין עבר פלילי, אציין שמי שהגה את רעיון הקמת המעבדה לצורך עשיית רווח כספי זה לא אותו אדם שלישי עבריין, אלא העוררים שכאן כאשר זה עולה מחקירתו של שולי שמואל, שמספר שהעורר האחר והוא חברים טובים וחשבו איך אפשר לעשות כסף כי הם צריכים כסף, הוא מספר כך בהודעתו, הפסיקה מאוד ברורה כאשר עסקינן בעבירות של הפצת סמים, ואני סבורה שמכאן מתחילה השרשרת של הפצת הסם. הפסיקה אומרת שככלל, בעבירות הללו, הכלל הוא למעצר עד לתום ההליכים, הפסיקה אומרת שעל מנת לסטות מן הכלל הזה, יש צורך בנסיבות חריגות, ואומרת גם שהעדר עבר בגיל צעיר הן אינן נסיבות חריגות בעטיין יש לסטות מההלכה. יש הלכה נוספת שאומרת שסטייה מתסקיר שלישי תעשה רק מטעמים כבדי משקל. העתרות לערר זה משמעה סטייה משתי הלכות של בית המשפט העליון, שהכלל בעבירות מסוג זה היא למעצר עד לתום ההליכים. אם בית המשפט ייעתר לערר, יהיה בכך משום סטייה מההלכה ביחס למעצר בגין עבירות סם וכן סטייה בגין אי כיבוד האמור בתסקיר.

חבריי מבקשים שבית המשפט ינהג בניגוד לשתי הלכות מפורשות של בית המשפט העליון, כאשר על אף ששירות המבחן מציין שהמפקחים מתאימים, עדיין בגלל שהעוררים עצמם התייחסותם והמניע והרקע לעבירות, הם אומרים שאין מקום לשחרר אותם ויש כאן אמירה חד משמעית של שירות המבחן, ושירות המבחן לא מתלבט בעניין שני העוררים,לא בגלל החלופה, אני מבינה את החלטת בית משפט קמא ואפנה בעניינו של שולי שמואל להחלטה מיום 26.6 לפסקאות 4,5 להחלטה שם בית המשפט מדבר גם על עובדות כתב האישום וכמות השתלים והצוותא חדא, אורך התקופה, האמור בתסקיר, המסוכנות של העורר, ואז בית המשפט העליון אומר (מצטטת). אז הוא אומר שהכלל בעבירות הללו הוא למעצר עד לתום ההליכים ולא מצא לחרוג וכו' וזה בהעדר חלופה במקרה זה, הוא התכוון שהחלופה לא מתאימה עבור העורר בגלל הנסיבות שלו.

אנו צריכים לזכור שמדובר בשני עוררים שחברו יחדיו לאדם שלישי לצורך ספציפי של הקמת מעבדה מאולתרת, שכרו דירה כאשר שולי שמואל שכר את הדירה באוגוסט 2011 ומציין בתחילת ההודעה שלו ששכר דירה ורצה לעבור לשם ואח"כ הוא מודה ששכר את הדירה במיוחד למטרת הקמת מעבדה וגידול סמים.

כל הדברים הללו שומטים את הקרקע תחת האפשרות לשחרורם לחלופת מעצר, הוא זה ששכר את הדירה וביחד עם העורר השני. החלופה מתבססת על מתן אמון בנאשם אך הפסיקה אומרת שאי אפשר לתת אמון בסוחרי סמים עקב הפיתוי, הם מציגים את עצמם כמנהלים חיים נורמטיביים ללא מצוקה כלכלית ועשו את זה עקב הפיתוי הכלכלי הגדול, הם לא שוללים אפשרות מסיבה זו להישנות בעתיד. שולי שמואל מספר בהודעתו על רווחים כתוצאה מהעסק, אצלם נתפסו כ- 10 ק"ג. הם עדיין לא מכרו, אנו יודעים את מה שיש בפנינו ואנו יודעים שעשו זאת למטרת רווח כספי, 10 חודשים שכרו את הדירה ו-30 אלף ש"ח השקיעו רק כדי להשכיר את הדירה והכל נעשה למטרת רווח כספי שלכאורה הם מנהלים אורח חיים כפול. אותו שולי שמואל הוא מאמן כדורגל של ילדים והשני ספר, לכאורה הם מנהלים אורח חיים נורמטיבי ומעבדה לגידול סמים שמטרתה להרוויח כספים. כאשר מדובר על מי שעומד לנגד עיניו יצירת רווח כספי אי אפשר לתת בו אמון, גם אם אין לו עבר פלילי לפי הפסיקה.

אפנה לתסקיר של שולי שמואל המדבר על כך שבטרם המעצר הוא לא נקלע למצוקה כספית או אישית כלשהי, לא היה נתון בלחצים אלא עשה את זה כי התפתה.

אפשר גם להקים מעבדה דרך הטלפון ואם הפיתוי הכספי כה גדול ולנגד עיניו לא עמדו ילדיו, זה לא אירוע שקרה או סחר שהתרחש בשתי הזדמנויות אלא עבירה נמשכת לאורך זמן, הוא מציג בפני שירות המבחן את התפקוד החיובי שלו.

אפנה את בית המשפט לעמוד השני של התסקיר למעלה. הוא מספר על חשבון בנק ולשם הוא הכניס והוציא את הכספים, הוצאות שכר הדירה ותחזוקת הדירה, היה לו חשבון בנק נפרד לפני הנישואין, כידוע העבירות הללו יכולות להתבצע גם בתוך כתלי הבית, אז אני לא אומרת שהוא ישב במעצר בית יגדל בבית סמים, אך יכול לבצע עבירות אלו כאשר הוא נמצא במעצר הבית.

לגבי זוארץ - אפנה לעובדה שבחקירותיו הוא שומר על זכות השתיקה, על פי הפסיקה בעניינו אי אפשר להפריך את חזקת המסוכנות הנשקפת ממנו.

שנית, הוא עוסק בספרות, ספר מצליח ומן התסקיר עולה שלפני המעצר הוא הגדיל את העסק.

שירות המבחן אומר לגבי אישיותו של זוארץ - (מצטטת מן התסקיר) לאיש הזה יש קושי לקבל מרות וסמכות, אפנה לכך ששוב גם כאן הרקע לביצוע העבירות הוא פיתוי לרווח כספי מתמשך, מדובר על רווח כספי של מאות אלפי שקלים מן העסק.